জুলাই মাসের গণঅভ্যুত্থানের সময় সংঘটিত মানবতাবিরোধী অপরাধের মামলায় ক্ষমতাচ্যুত প্রধানমন্ত্রী শেখ হাসিনার আনুষ্ঠানিক বিচার শুরু হয়েছে। তার অনুপস্থিতিতে, গতকাল, রবিবার আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল-১-এ উদ্বোধনী বক্তব্য উপস্থাপন এবং সাক্ষীদের সাক্ষ্যগ্রহণের মাধ্যমে বিচার শুরু হয়।
ব্রিটিশ সাংবাদিক ডেভিড বার্গম্যান, যিনি বহু বছর ধরে আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল (আইসিটি) এবং বাংলাদেশ সম্পর্কে ব্যাপকভাবে লিখেছেন, তিনি গতকাল তার ফেসবুক অ্যাকাউন্টে এই উন্নয়ন সম্পর্কে পোস্ট করেছেন।
বার্গম্যান লিখেছেন যে মানবতাবিরোধী অপরাধ মামলায় শেখ হাসিনার অনুপস্থিতির বিচার নিয়ে তার কিছু উদ্বেগ রয়েছে। তার অবস্থা নিম্নরূপ:
“একজন রাষ্ট্রপক্ষের আইনজীবী। দুই মক্কেল
১. শেখ হাসিনার প্রতিনিধিত্ব করার জন্য ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক নির্বাচিত আইনজীবী কেবল প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রীর প্রতিনিধিত্ব করছেন না বরং তার সহ-অভিযুক্ত, প্রাক্তন স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী আসাদুজ্জামান খানেরও প্রতিনিধিত্ব করছেন, যিনি পলাতক। এটি তাদের প্রত্যেকের যথাযথ আত্মপক্ষ সমর্থনে বাধা দেওয়ার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য সম্ভাব্য স্বার্থের সংঘাতের সমস্যা তৈরি করে, কারণ বিচারে দুই অভিযুক্তের স্পষ্টতই ভিন্ন স্বার্থ থাকতে পারে, উদাহরণস্বরূপ স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী কিছু কাজের জন্য প্রধানমন্ত্রীকে দোষারোপ করছেন বা বিপরীতভাবে।
প্রতিটি পলাতক আসামির অবশ্যই তার প্রতিনিধিত্ব করার জন্য পৃথক আইনজীবী থাকতে হবে। এটি এমন একটি সিদ্ধান্ত যা ট্রাইব্যুনালকে নিতে হবে।
২. আত্মপক্ষ সমর্থনের প্রস্তুতির সময়
দুই অভিযুক্তের রাষ্ট্রপক্ষের আইনজীবী ২৫ জুন ২০২৫ তারিখে, অর্থাৎ বিচারের প্রথম দিনের পাঁচ সপ্তাহ আগে, রাষ্ট্রপক্ষের উপর নির্ভরশীল সমস্ত প্রমাণ পেয়েছিলেন। আমি পরামর্শ দেব যে কোনও আইনজীবীর পক্ষে উভয় মক্কেলের জন্য যথাযথ আত্মপক্ষ সমর্থন তৈরি করার জন্য প্রয়োজনীয় গবেষণা এবং অন্যান্য কাজ করা অসম্ভব, বিশেষ করে যখন আইনজীবীর মক্কেলের সাথে কোনও যোগাযোগ থাকে না।
আরও আশ্চর্যজনক বিষয় হল যে হাসিনা এবং খানের রাষ্ট্রপক্ষের আইনজীবী তার আত্মপক্ষ সমর্থনের জন্য ট্রাইব্যুনালে আরও সময় চেয়ে আবেদনও করেননি। আমি যখন আইনজীবীকে জিজ্ঞাসা করলাম কেন তিনি আজ স্থগিতাদেশের জন্য আবেদন করেননি, তখন তিনি বলেন, “যখন তার প্রয়োজন হয় তখন তিনি স্থগিতাদেশ চাইবেন” এবং “তিনি আজ প্রথম সাক্ষীকে জেরা করার জন্য প্রস্তুত ছিলেন।”
আমি মনে করি আমরা নিশ্চিত হতে পারি যে যদি হাসিনার নিজস্ব আইনজীবী উপস্থিত থাকতেন, তাহলে তারা স্থগিতাদেশ চাইতেন। এবং বর্তমান রাষ্ট্রপক্ষের নিযুক্ত আইনজীবী যে আবেদনটি করেননি তা উল্লেখযোগ্য।
- প্রসিকিউটর/ট্রাইব্যুনাল প্রমাণে “বিরোধিতা” সম্পর্কিত জেরা প্রতিরোধ করে
প্রসিকিউটররা কাদের মোল্লা যুদ্ধাপরাধ মামলায় 2013 সালের আপিল বিভাগের রায় ব্যবহার করেছিলেন (যার মধ্যে কাদের মোল্লার মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা উচিত বলে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল এবং শেখ হাসিনা সরকারের সময় সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল) যাতে রাষ্ট্রপক্ষের আইনজীবীকে প্রথম সাক্ষীকে জেরা করা থেকে বিরত রাখা যায়, কারণ তিনি আগে তদন্ত কর্মকর্তাকে যা বলেছিলেন এবং আজ আদালতে তিনি যা বলেছেন তার মধ্যে অসঙ্গতি রয়েছে। এই ধরণের জেরা বাংলাদেশের সাধারণ অপরাধীদের ক্ষেত্রে একটি আদর্শ অনুশীলন। আদালত।
পরিহাসের বিষয় হল – এটি বর্ণনা করার জন্য আরও শক্তিশালী শব্দ হতে পারে! – প্রসিকিউশন আইনজীবীদের এই কাজটি খুবই উল্লেখযোগ্য। এক দশক আগে ১৯৭১ সালের যুদ্ধের পূর্ববর্তী বিচারের সময়, যেখানে মূলত জামায়াতে ইসলামীর নেতাদের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়েছিল, তৎকালীন প্রসিকিউটররাও আসামিপক্ষের আইনজীবীদের দুটি বিবৃতির মধ্যে দ্বন্দ্ব তুলে ধরা থেকে বিরত রাখার চেষ্টা করেছিলেন। সেই সময় জামায়াতের আইনজীবীরা – যার মধ্যে তাজুল ইসলাম এবং প্রসিকিউটর দলের অন্যান্য সদস্যরাও ছিলেন – প্রসিকিউশনের বিরুদ্ধে জোরালো যুক্তি দিয়েছিলেন, উল্লেখ করেছিলেন যে এটি অত্যন্ত অন্যায্য কারণ এটি তাদের সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করতে বাধা দেয়। মোল্লা মামলায় আপিল বিভাগের সামনে বিষয়টি আসার পর, প্রধান বিচারপতি সিনহা তার রায়ে প্রসিকিউশনের পক্ষে বলেছিলেন যে আইসিটি আইন এবং নিয়ম এটির অনুমতি দেয় না।
তাই এখন আমাদের এমন পরিস্থিতি দেখা যাচ্ছে যে তাজুল ইসলাম, বর্তমানে প্রধান প্রসিকিউটর, একই আপিল বিভাগের রায় ব্যবহার করে – যার ফলে তিনি যাদেরকে রক্ষা করতে জড়িত ছিলেন তাদের একজনের মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়েছে – সেই একই নিয়ম প্রয়োগ করার চেষ্টা করছেন যা তিনি অতীতে এত অন্যায্য বলে মনে করেছিলেন, আজ আসামিপক্ষের আইনজীবীদের উপর এবং ট্রাইব্যুনালের বিচারকদের উপর। স্বীকার করলেন।
আমি যখন তাজুল ইসলামকে এই বিষয়ে জিজ্ঞাসা করলাম, তখন তিনি বললেন, “আইন পরিবর্তন না হওয়া পর্যন্ত আপিল বিভাগের এটাই নির্দেশনা।”
জেরা শেষে ট্রাইব্যুনাল চেয়ারম্যানের পক্ষ থেকে আসামিপক্ষের আইনজীবীকে “ভালো জেরা” করার জন্য অভিনন্দন জানিয়ে একটি অদ্ভুত মন্তব্য করা হয়েছিল। জেরা করার ক্ষমতা যখন উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে, তখন তিনি কীভাবে এটি বলতে পারেন তা নিশ্চিত নন।
যদি ট্রাইব্যুনাল আপিল বিভাগের রায় অনুসরণ করতে চায়, যা বর্তমানে সাধারণত অত্যন্ত বিতর্কিত এবং অন্যায্য বলে বিবেচিত হয়, তাহলে সরকারের উচিত আইন পরিবর্তন করে আসামিপক্ষের আইনজীবীদের তদন্ত কর্মকর্তার কাছে তারা যা বলেছে এবং আদালতে তারা যা বলেছে তার মধ্যে দ্বন্দ্বের ভিত্তিতে সাক্ষীদের জেরা করার অনুমতি দেওয়া।
