সম্প্রতি বার কাউন্সিলের এক অনুষ্ঠানে অ্যাটর্নি জেনারেল আইন পেশার ক্রমহ্রাসমান মান সম্পর্কে মন্তব্য করেছেন – যা দীর্ঘদিন ধরে চলে আসা বিতর্ককে পুনরুজ্জীবিত করেছে। তার পর্যবেক্ষণগুলি স্পষ্ট ছিল: প্রথমত, অনেক নিবন্ধিত আইনজীবী একটি সাধারণ আবেদনও খসড়া করতে পারেন না; দ্বিতীয়ত, কেরানিরা তালিকাভুক্তি পরীক্ষায় ব্যারিস্টার এবং পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতকদের চেয়েও বেশি পারফর্ম করছেন। উভয় মন্তব্যই ভবিষ্যতের “আদালতের কর্মকর্তা” তৈরির প্রক্রিয়ায় একটি গভীর কাঠামোগত ত্রুটির দিকে ইঙ্গিত করে।
স্বাভাবিকভাবেই, একটি প্রশ্ন ওঠে: কেন একজন প্রার্থী যিনি কঠোর তিন-পর্যায়ের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়েছেন তিনি এখনও একটি উপযুক্ত আবেদন খসড়া করতে ব্যর্থ হন? উত্তরটি পরীক্ষার নকশাতেই নিহিত। তালিকাভুক্তি প্রক্রিয়া ধীরে ধীরে আইনি যুক্তি, খসড়া তৈরির দক্ষতা, অ্যাডভোকেসি, নীতিশাস্ত্র এবং পদ্ধতিগত জ্ঞান পরীক্ষা থেকে দূরে সরে গেছে। পরিবর্তে, এটি একটি রোট-লার্নিং-ভিত্তিক অনুশীলনে পরিণত হয়েছে – যা বছরের পর বছর ধরে অফিস অভিজ্ঞতা সম্পন্ন কেরানিদের সুবিধা দেয় যখন একাডেমিকভাবে প্রশিক্ষিত স্নাতকরা পিছিয়ে পড়ে। সংক্ষেপে, বর্তমান ব্যবস্থা প্রকৃত আইনি অনুশীলনের জন্য প্রয়োজনীয় দক্ষতা পরিমাপ করে না।
এর ফলে দ্বিতীয় প্রশ্ন ওঠে: ব্যারিস্টার এবং পাবলিক-বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতকরা কি আসলেই কম যোগ্য? তাদের বেশিরভাগেরই আন্তর্জাতিক মান পূরণকারী একটি শক্তিশালী একাডেমিক ভিত্তি এবং প্রশিক্ষণ রয়েছে। সমস্যা তাদের দক্ষতা নয় – সমস্যা হল একটি ভর্তি ব্যবস্থা যা ত্রুটিপূর্ণ মানদণ্ডের উপর নির্মিত যা আইনি যুক্তির পরিবর্তে আমলাতান্ত্রিক পরিচিতিকে পুরস্কৃত করে। তাই এটা আশ্চর্যজনক নয় যে আদালতের অনুশীলনের জন্য প্রশিক্ষিত ব্যক্তিরা এমন একটি পরীক্ষায় পিছিয়ে পড়েন যা এই দক্ষতাগুলির কোনও মূল্যায়ন করে না।
বিশ্বখ্যাত প্রকাশনা প্ল্যাটফর্ম – অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস এবং অন্যান্য আন্তর্জাতিক আইন জার্নালে – গত দশ বছরে বাংলাদেশী আইনজীবীদের প্রকাশনার সংখ্যা কার্যত শূন্য। একই সময়ে, ভারত একাই OUP-এর অধীনে 150 টিরও বেশি আইন-সম্পর্কিত প্রকাশনা প্রকাশ করেছে। দক্ষিণ এশিয়ার অন্যান্য দেশ – পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা এবং নেপাল – আন্তর্জাতিক গবেষণা উৎপাদনে বাংলাদেশকেও ছাড়িয়ে গেছে।
এটি কেবল গবেষণার ঘাটতি নয় – এটি আমাদের আইনি ব্যবস্থার পেশাদার মানের গভীর সংকটের বিশ্বব্যাপী প্রতিফলন।
অতএব একটি মৌলিক প্রশ্ন থেকে যায়: যদি কেরানিদের জন্য তালিকাভুক্তি পরীক্ষা তুলনামূলকভাবে সহজ এবং সুবিধাজনক হয় – যেখানে মুখস্থকরণ এবং আমলাতান্ত্রিক দক্ষতাই প্রধান নির্ধারক – তাহলে কেন আমরা এই পেশায় নতুন প্রবেশকারীদের কাছ থেকে ত্রুটিহীন, বিশ্লেষণাত্মক এবং উচ্চমানের আবেদন আশা করি? আইন পেশায় কাউকে ভর্তি করার জন্য ব্যবহৃত মান অনিবার্যভাবে তাদের পেশাদার দক্ষতার মান নির্ধারণ করে।
একইভাবে, আমরা কি কখনও জিজ্ঞাসা করেছি কেন ব্যারিস্টার এবং পাবলিক-বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতকরা এই পরীক্ষায় পিছিয়ে পড়েন? কারণটি সহজ: পরীক্ষা তাদের প্রকৃত শক্তি – আইনি বিশ্লেষণ, যুক্তি, খসড়া, নীতিশাস্ত্র এবং অ্যাডভোকেসি – মূল্যায়ন করে না। পরিবর্তে, এটি এমনভাবে ডিজাইন করা হয়েছে যা বছরের পর বছর ধরে নিয়মিত অফিস অভিজ্ঞতা সম্পন্ন কেরানিদের অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে উপকৃত করে।
এই ত্রুটিপূর্ণ তালিকাভুক্তি কাঠামো সংস্কার না করে, বাংলাদেশে আইনি পরিষেবার মান বা পেশার মর্যাদা বাস্তবসম্মতভাবে পুনরুদ্ধার করা যাবে না।
*মিরাজ এম জামান একজন ব্যারিস্টার-অ্যাট-ল।
প্রকাশিত মতামত লেখকের নিজস্ব।
